Réplica a Diario El Comercio de Perú

By | septiembre 3, 2014

Señor
Francisco Miró-Quesada Cantuarias
Director General
Empresa Editorial El Comercio
Lima, Perú

De mi consideración:

En respuesta al artículo publicado por su medio de comunicación, el pasado 25 de agosto del año en curso, titulado “Rafael Correa habla de caerle a patadas a un periodista”, me permito realizar algunas consideraciones al respecto.

Un medio de comunicación responsable debería, por ética, cumplir, con ciertos criterios básicos sobre la información de relevancia pública que emite. Esta debería ser: verificada, contrastada, contextualizada y precisa. Es una lástima que Diario El Comercio no cumpla con estos requisitos y publique una nota con información incompleta que descontextualizó las declaraciones del Presidente Rafael Correa.

La nota omite, deliberadamente, información fundamental sobre las falacias vertidas por Emilio Palacio en contra del Primer Mandatario Ecuatoriano a través de varios medios de comunicación, como el suyo y Diario El Universo, de Ecuador –que incluso fue motivo de una demanda penal por injurias calumniosas en marzo del 2011- y, en este caso también, por medio del portal electrónico de Emilio Palacio.

Para su conocimiento, Palacio –que no tiene título de Periodista, por cierto- ha arremetido desde el año 2005 en contra del Presidente Rafael Correa, cuando el actual Mandatario era Ministro de Economía. El 6 de febrero de 2011, Diario El Universo publicó el artículo de Palacio, titulado “No a las mentiras”, en el que acusaba al Primer Mandatario, de dictador y de haber cometido crímenes de lesa humanidad, durante el intento de golpe de Estado en su contra, el 30 de septiembre de 2010.

Como trascendió en medios de comunicación nacionales e internacionales, se comprobó en todas las instancias del juicio por injurias calumniosas contra Palacio, que sus expresiones, constituían un delito. Así lo han ratificado las sentencias en todas las instancias jurídicas del Ecuador. Finalmente, la sentencia nunca se ejecutorió por pedido del propio denunciante, el Presidente Rafael Correa. Demostrando así el grado de calidad humana del Señor Jefe de Estado.

La nota nada dice, tampoco, del acoso sufrido por miembros de la familia del Presidente Correa, su esposa e hija, por parte de Emilio Palacio en el Aeropuerto Internacional de la ciudad de Miami, en Estados Unidos.

La familia del Primer Mandatario Ecuatoriano, que siempre se ha mantenido alejada de la actividad política del Señor Presidente, fue hostigada por Emilio Palacio, mientras hacía escala en la terminal aérea de dicha ciudad, en julio del 2013. En una zona prohibida del aeropuerto esperaron para filmarlas y publicar falsamente que habían ido de compras a Estados Unidos y aprovechar las ofertas de verano, cuando en realidad, la hija del Presidente Correa se dirigía a realizar actividades académicas en la ciudad de Nueva York, acompañada de su madre.

Una persona que comete tales arrebatos y atenta en contra de la dignidad e integridad de los miembros de la familia del Señor Presidente, quienes siempre han tratado de mantener privacidad, debería al menos provocar en ustedes indignación y ser motivo de total descalificación, mas no victimización, como ha sido el enfoque de su publicación.

Por las consideraciones expuestas, es motivo de preocupación que su diario presente un estilo periodístico tan elemental, que incluso, puede ser calificado de sensacionalista. ¿Por qué centrarse solo en las declaraciones de Emilio Palacio?. Es tan fácil para su medio de comunicación comprobar si el Presidente Correa ingresó o no a los Estados Unidos en las fechas señaladas por Palacio. Solo deberían haber revisado su agenda presidencial, la cual es seguida por medios de comunicación ecuatorianos e internacionales, y comprobar fielmente, de este modo, si Palacio está diciendo la verdad o es otra de sus calumnias.

En atención a la infundada información publicada, solicito la publicación de esta misiva en su medio de comunicación, en pro de un periodismo ético y responsable.

Atentamente,

Fernando Alvarado Espinel
Secretario Nacional de Comunicación

[Carta Original]

Respuesta al editorial de Diario El Comercio

By | septiembre 3, 2014

Señor
Carlos Mantilla Batlle
Presidente Ejecutivo y Director General
Diario El Comercio
Quito, Ecuador

De mi consideración.-

‘Hay tan poca libertad de prensa en el Ecuador’ señor Mantilla, que el diario que usted dirige se permite publicar el pasado 28 de agosto, el editorial: Diario Hoy, bloqueado.

‘Hay tan poca libertad de expresión en el Ecuador’ señor Mantilla, que el diario que usted dirige se permite publicar un texto que representa el pensamiento y la ideología de su medio, y lo hace sin el menor cuidado y con la mayor irresponsabilidad ética.

El texto, cargado de incoherencias y falsedades, mezcla hechos ocurridos en tiempos y espacios diferentes; y en circunstancias y contextos que nada tienen que ver entre sí.

Por ejemplo, habla de “un periodista asilado” de quien, al no citarse su nombre también podría inferirse que no es ni periodista ni asilado.

Dice también, en el texto, a “periodistas críticos que perdieron sus espacios” y aunque asegura que esa es una evidencia, tampoco presenta ni los nombres ni los medios a los que supuestamente hace referencia. ¿Será que quien redactó el editorial desconoce que la criticidad es un elemento fundamental del ejercicio periodístico sin ninguna relación con los espacios en los que se ejerza?

Todo lo anterior, pese a que no es disculpable, puede asumirse como producto de la ligereza del redactor de su medio. Sin embargo, el quinto párrafo es la muestra más clara de un periodismo falto de toda ética, precisión, contrastación de fuentes y lógica argumental.

Veamos por qué. La “salida de circulación de una revista” pudo deberse a factores de cualquier índole, más aún si otra vez, se decide no citar el nombre del medio. ¿Por qué entonces engranarlo con “el fin de la edición impresa de Hoy y el cierre de Edimpres”?.

“Para ser buen periodista hay que ser buena persona”, sentenciaba el padre del periodismo Ryszard Kapuscinski. Si la mala intención no cabe en el buen periodismo ni en la prensa responsable, ¿por qué su medio fuerza la inexistente vinculación entre esos hechos y la vigencia de la Ley de Comunicación en Ecuador?

Un editorial tan malintencionado solo evidencia la cobardía de quien se esconde tras el anonimato personal, institucional y/o de sus fuentes.

Nosotros, al contrario, respondemos con la verdad.
Es un hecho público la legalidad de la acción dispuesta por la Superintendencia de Compañías, ante el mal manejo administrativo y financiero de Edimpres S.A. También es un hecho público y no reciente el maltrato económico y laboral que durante años sufrieron sus empleados.

¿Por qué entonces el editorial de su medio se autoproclama ahora defensor e impulsor de una causa que durante décadas afectó a Edimpres? ¿Con qué autoridad moral piden ustedes “la solidaridad con los trabajadores” de esa empresa cuando, en realidad, jamás los tomaron en cuenta como una fuente fidedigna para hablar de esta situación y, menos aún, para que ellos tengan la oportunidad de exponer sus problemas?

Esto sí, como ustedes pontifican en el cierre del texto, debe ser objeto de una “reflexión profunda de toda la sociedad”.

Atentamente.,

FERNANDO ALVARADO ESPINEL
SECRETARIO NACIONAL DE COMUNICACIÓN

[Carta Original]

Mea culpa

By | septiembre 1, 2014

El comunicado de prensa publicado el pasado 20 de agosto, por el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre la situación económica de Ecuador ha sido motivo de múltiples publicaciones con la intención de generar en la ciudadanía, en primer lugar, desinformación al respecto y segundo, la idea de que el Gobierno Nacional no ha sido coherente con el manejo soberano de su política económica.

Afortunadamente, algunos de los autores de estas imprecisiones, han reconocido sus errores y se han retractado. Lo que no es motivo de aplauso es que sus excusas hayan sido presentadas bajo pedido y no por su capacidad autocrítica.

El Economista Alberto Acosta Burneo, por ejemplo, reconoció que las expresiones vertidas en el Portal Electrónico Hoy, publicadas el pasado 24 de agosto, carecían de sustento. En principio, Acosta Burneo manifestó que el comunicado de prensa del FMI No. 14 /393 S, titulado: El Directorio Ejecutivo del FMI concluye la Consulta del Artículo IV con Ecuador correspondiente a 2014, “…es un análisis de la economía ecuatoriana que, a solicitud del Gobierno, vino al país y retomó sus revisiones periódicas después de que varios años estuvo fuera”.

Ante tales declaraciones, durante una entrevista en Radio Democracia, le formulé las siguiente interrogantes: “¿puede usted probar que alguna misión del FMI estuvo en el país?”; “¿puede demostrar que tal misión vino a pedido del Gobierno?”, como señaló en Hoy.

Al no poder probar sus expresiones, Acosta Burneo reconoció: “no vino ninguna misión, todo fue vía Skype, vía telefónica con los actores nacionales en el país y realizaron su informe de esta manera. Ahora con la tecnología no hay necesidad de que tomen un avión y pisen el Ecuador para poder revisar la economía ecuatoriana. Todas fueron reuniones telefónicas y vía Skype con varios autores del país”.

La Agencia de Prensa Francesa, AFP, incurrió en el mismo error, el pasado 20 de agosto, al haber señalado que “La evaluación del Fondo Monetario Internacional sigue a una visita a Ecuador a finales de julio, la primera del organismo desde 2008…”. La equivocación fue reparada cuatro días después, atendiendo a la demanda del Presidente Rafael Correa, quien durante su informe semanal de labores, el pasado 23 de agosto, pidió públicamente una corrección de este despacho. De esta manera, el pasado 24 de agosto, la AFP publicó que “el Fondo realizó contactos desde Washington con funcionarios públicos y representantes del sector privado en Ecuador”.

La notificación de la corrección llegó a través de un correo electrónico de AFP, además, presentó sus disculpas: “le ofrezco disculpas, y a través a suyo al señor presidente de Ecuador, por las molestias que este error pudo generar”.

Para conocimiento de la ciudadanía, en el mismo comunicado de prensa del FMI se manifiesta al final del documento, que:

Conforme al Artículo IV de su Convenio Constitutivo, el FMI mantiene conversaciones bilaterales con sus miembros, habitualmente todos los años. Un equipo de funcionarios del FMI visita el país, recaba información económica y financiera, y analiza con las autoridades la evolución del país y sus políticas en materia económica. Tras regresar a la sede del FMI los funcionarios elaboran un informe que sirve de base para el análisis del Directorio Ejecutivo. Sin embargo, la Consulta del Artículo IV con Ecuador se llevó a cabo en la ciudad de Washington mediante consultas con las autoridades, y a través de comunicaciones por video y teléfono con el sector público y privado en Ecuador.

Como señala el FMI, dicho organismo jamás visitó el Ecuador. La consulta respectiva al Artículo IV de su Convenio Constitutivo se llevó a cabo en la ciudad de Washington, en Estados Unidos, mediante consultas con las autoridades a través de medios electrónicos. Como informó el Ministerio de Finanzas, mediante el Boletín de Prensa No. 018, del pasado 21 de agosto, el Ecuador cumplió con la entrega de la información en el marco del mencionado Artículo, al ser un miembro fundador del FMI.

Pese a que el FMI mantiene una visión ortodoxa de la economía, reconoce los logros del Gobierno Ecuatoriano en esta materia. Estos resultados coinciden con la mejora de la calificación de riesgo del Ecuador, establecida, la semana pasada, por Standard & Poor’s de B a B+, la mejor obtenida por nuestro país desde el año 2.000. Incluso, el Banco de Desarrollo de América Latina, CAF, felicitó la calificación obtenida por el Ecuador.

El FMI, además, señala la existencia de un resultado fiscal del -4.7% del PIB en el año 2013. Esto indica el mayor gasto de inversión que el país realiza, el primero a nivel de América Latina y el Caribe, y que está debidamente financiado.

Tal como manifiesta el Ministerio de Finanzas en el citado boletín de prensa, el déficit, no es positivo o negativo per se, especialmente si está financiado. Como ha señalado el Ministro de Finanzas Fausto Herrera, “el déficit depende de a dónde se destinan los recursos, y en el caso ecuatoriano se lo hace a proyectos estratégicos de inversión que generan una muy alta rentabilidad. El FMI reconoce la importancia de estos proyectos que permitirán aumentar los márgenes de maniobra fiscal y disminuir importaciones de derivados del petróleo gracias a la dotación de nuevas fuentes energéticas”.

En consecuencia a la información proporcionada por esta Cartera de Estado, el Gobierno Nacional planifica su manejo económico con análisis de todos los riegos externos e internos. Además, la política pública del Ecuador es soberana y no permite la intromisión de organismos internacionales. Sus balances no influyen en la toma de decisiones ni en el ejercicio de la política económica planificada que lleva a cabo el régimen. No hay motivo para levantar suspicacias sobre el tema. Sin duda, la prensa privada y los analistas necesitan leer e investigar más y ejercer la *mea culpa.

*Mea culpa: Locución latina que se utiliza para admitir la culpa propia.

LA AVANZADA CEGUERA DE UN PÁJARO

By | julio 15, 2014

El Pájaro Francisco Febres Cordero está miope, por funcional a sus empleadores o porque no se toma la molestia, como lo hacía en sus tiempos de buen periodista, de investigar y contrastar los hechos.

La prepotencia, y lo dije con claridad, de Ecuavisa, no radica en protestar por el espacio ordenado en su pantalla, pues tiene todo el derecho a hacerlo. Incluso siendo legal que deban transmitir un programa de interés nacional y que por eso protesten, eso no los hace prepotentes. Su prepotencia a la que me referí, radica en lo siguiente:

Cuando trabajaba en Ecuavisa, el presentador Richard Barker invita al Presidente de la República al programa en que él que era uno de sus conductores. El Presidente acepta la invitación, pero luego, vino la prepotencia del dueño del canal, quien vetó la entrevista. Si el Pájaro averiguara mejor las cosas, eso se llama censura previa.

Exactamente lo mismo ocurrió con las distinguidas damas que hacían el programa “Así Somos”. Invitaron al Presidente, él aceptó e igual vino la censura de la cúpula prepotente.

El Dr. Alfredo Pinoargote invita al Primer Mandatario a su noticiero matinal. El Presidente (pese a que ya habían sucedido aquellas dos censuras) vuelve a aceptar, pero resulta que el sábado previo a la entrevista en el espacio del Enlace Ciudadano conocido como “La Libertad de Expresión ya es de Todos”, el Presidente realizó críticas al noticiero y al Dr. Pinoargote por imprecisiones y comentarios erróneos que, en honor a la verdad, hay que comunicar a los ciudadanos, y entonces la coordinadora de noticias me llamó a decir que el Dr. Pinoargote “desinvitaba al Presidente por haberlo atacado el sábado”. Es decir, como un niño prepotente, dijo, “la pelota es mía y me la llevo porque critican cómo juego”.

Finalmente, la última de las prepotencias, Ecuavisa pone una claqueta. El equipo de la SECOM explica al director de noticias de Ecuavisa que, dada la importancia del proyecto de Código Monetario, se plantea un programa especial con dos exponentes del gobierno y dos panelistas críticos al Código. Se le manifiesta al director de noticias del canal, que se incluirá el espacio en dos canales nacionales que no tienen un segmento dedicado para debatir este tipo de temas (Ecuavisa y Teleamazonas), y que al mismo tiempo invitamos a Ecuavisa (así como a Teleamazonas) a que participen del programa con el o la periodista de su canal que ellos elijan.

El moderador (Carlos Rabascal) insitió y llamó personalmente a Estefanía Espín y a Lenin Artieda para invitarlos a participar. ¿Cómo actuó entonces la prepotencia? Jugando su rol más bajo, no entiendiendo que es un programa de interés nacional con un panel equilibrado (de hecho, absolutamente nadie ha criticado la conducción del programa o el trato igualitario, limpio e imparcial a los invitados). En realidad el motivo expuesto, en la famosa claqueta, esconde la molestia de Ecuavisa porque, supuestamente, el canal TC afectó su lucrativo negocio con el fútbol y los goles.

Ecuavisa difunde el programa porque sabe que el pedido es legal y legítimo, pero decide poner prepotentemente una claqueta en la que protesta por una supuesta afectación a su “libertad de programación”. Eso no es verdad. La verdad es que la “protesta” es una rabieta porque Ecuavisa no tiene los derechos del fútbol y los goles.

Todas estas razones y argumentos ni siquiera se molestó el Pájaro en averiguar antes de escribir su artículo “Prepotencia“.

Su ceguera política y el ponerse en línea con los dueños de la prensa mercantil, a la cual sirve desde varios medios, no le permite entender la actitud de Ecuavisa.

La razón porque Ecuavisa no contestó nada a mis declaraciones: no tiene qué contestar.  Qué lástima que un Pájaro desinformado, en actitud servil y sufriendo una avanzada ceguera periodística, pretenda “darles contestando”.

 

Las clásicas mentiras del País de España

By | marzo 24, 2014

Señores
Diario EL PAÍS – España
Presente.-

De mis consideraciones:

Me refiero a la publicación en el portal web del periódico EL PAÍS de España de 23 de marzo de 2014 con el título “CORREA GANA UNA BATALLA JUDICIAL A SUS ADVERSARIOS POLÍTICOS”, realizando las siguientes puntualizaciones:

a)  Si es que el presidente Rafael Correa gana los juicios por injurias que como ciudadano ha entablado no es, como sugiere Diario El País de España en el artículo de la referencia, porque la justicia ecuatoriana no sea independiente, sino por la contundente fuerza de la razón y de los hechos que configuran cada una de esas demandas en un Estado de Derecho.

b)  El ligero análisis  con la que la reportera Soraya Constante, quien suscribe ese artículo, es de una liviandad francamente irresponsable cuando –en algo menos de un párrafo- dice que el asambleísta opositor Cléver Jiménez “sugirió” que el presidente había fingido su secuestro aquel fatídico 30 de septiembre de 2010, que puso en peligro no solo la democracia ecuatoriana sino la propia vida de su presidente.

c)  SUGERIR es proponer o aconsejar algo. Jiménez no solo que propuso la tesis de que el presidente era un criminal de lesa humanidad, sino que lo declaró, lo escribió y lo firmó a través de una demanda judicial. Eso no es sugerir, señores. Ese delito, que también contempla el artículo 456 del Código Penal Español, se llama calumnia judicial.

d)  Analicemos el caso con algo de lógica, sin tomar en cuenta a los involucrados: Si un ciudadano demanda a otro por un supuesto delito y, después de agotar todas las instancias legales, la justicia –en total y libre ejercicio de su deber- determina que no existe responsabilidad alguna de este ciudadano, pero además declara que la acusación inicial es temeraria y maliciosa, la lógica indica que hubo una injuria explícita, firmada y aclarada. Eso y no otra cosa supone este caso: Calumnia judicial.

e)  Si la reportera de El País de España en Ecuador no tiene claro el panorama del juicio, o si el propio periódico español no ha sido lo suficientemente acucioso para determinar la legalidad y legitimidad de este proceso judicial, se lo resumimos para que, de una vez por todas, quede claro:

El asambleísta Cléver Jiménez acusó a Rafael Correa de haber propiciado delitos de lesa humanidad en la revuelta policial e intento de golpe de Estado del 2010. Sin embargo, luego de la correspondiente investigación, incluida la recepción de decenas de versiones de testigos presenciales de los hechos, la Fiscalía determinó la falta de veracidad de la acusación, razón por la cual se solicitó el archivo de la denuncia en tanto que el asambleísta fue llamado juicio en agosto de 2012, luego de que sus acusaciones fueron calificadas de maliciosas y temerarias por el conjuez Richard Villagómez. 

f)  Como es evidente, el artículo adolece del suficiente equilibrio como para otorgarle al lector la posibilidad de acceder a una información mesurada y fiable. Nada de eso se ve en este libelo, solo una burda forma de mostrar las pasiones enfermizas de quien lo redacta, tomando voces solo de la oposición y de una de las partes, la versión contraria al presidente, del juicio.

g)  No sorprende, por otro lado, la malicia con que se ha escrito el texto. Ya en otras ocasiones, la reportera ha hecho gala de su enfermiza oposición al régimen ecuatoriano.

Atentamente,

 

Dr. Fernando Alvarado Espinel
SECRETARIO NACIONAL DE COMUNICACIÓN